Esprimerò la mia semplice opinione, senza scatenare putiferi.
Perfetto, grazie per avermi fornito esattamente il tipo di risposta che sono interessato a controbattere. Andiamo punto per punto:
Quello che è successo in quello zoo è vergognoso ed abominevole, uno spettacolo totalmente gratuito e senza senso. Squartare una giraffa davanti a dei bambini? No, non lo trovo giusto.
Fin qui siamo d'accordo, l'autopsia pubblica della giraffa poteva forse avere un interesse accademico per qualcuno, ma l'intero gesto puzza di sfida aperta da parte del gestore dello zoo verso una certa categoria di animalisti. E' stato passare il segno più e più volte, in una maniera quasi comica, ditemi che "prima ve la ammazziamo davanti, poi la facciamo a pezzi e poi quello che non ci serve lo diamo pure in pasto ai leoni!" non è roba da cattivo da film. Persino Crudelia Demon si sarebbe scandalizzata!
aura:
La spettacolarizzazione di quello che, secondo le giustificazioni addotte, doveva essere una tragica necessità ha tolto molta credibilità allo zoo in questione.
Come dicevo, fin qui tutto a posto, siamo d'accordo.
Mi chiedo: perchè Marius non è stato accolto in un'altra struttura? C'era veramente necessità di abbatterlo? Ok, non si doveva riprodurre, ma non credo fosse d'obbligo ammazzarlo. Se è nato da un rapporto tra consanguinei, perchè allora non sono stati castrati i genitori? La risposta, per me, è molto semplice: un giraffino è puccioso e attira orde di bambini e visitatori paganti. E' tutto finalizzato ad incamerare soldi. Fu lo stesso con quell'orsetto bianco nato in quell'altro zoo di cui non ricordo l'ubicazione.
Qui le cose iniziano a deragliare in una direzione pericolosa, quella della demonizzazione indiscriminata degli zoo.
Partendo dalle prime due domande, personalmente trovo anche io che se tanti zoo si erano offerti di sterilizzarlo e tenerlo loro, addirittura offrendosi di pagare soldi, l'andare avanti e ucciderlo pare una crudeltà gratuita. Come ho accennato poco sopra, secondo me il direttore dello zoo voleva effettivamente suscitare scandalo o quantomeno capitalizzare sulla curiosità morbosa di alcune persone. La cosa gli è indubbiamente sfuggita di mano.
Sul perchè le due giraffe consanguinee, genitori del giraffino, non sono state sterilizzate a loro volta la ragione è che erano due individui sani, prefettamente adatti a riprodursi con altre giraffe sane, sterilizzarli sarebbe stato uno spreco totale. "Marius" era viceversa prodotto di incesto e quindi i suoi geni portavano in sè tutti i potenziali problemi del risultato di riproduzione tra consanguinei, problemi che non sono necessariamente evidenti da subito ("Marius" non si era ancora totalmente sviluppato) e che possono emergere in generazioni successive. Sulla necessità di rimuovere i suoi geni da un programma di riproduzione non c'è da discutere, in un modo o nell'altro doveva essere fatto. Se la cosa non vi è chiara vi invito a documentarvi, perchè qui veramente non c'è obiezione che tenga. Come ho detto sopra, tuttavia, sterilizzarlo avrebbe sortito lo stesso effetto.
Che uno zoo sia "finalizzato ad incamerare soldi" è molto discutibile. Certo, alla base uno zoo deve essere in grado di coprire le sue spese tramite le visite del pubblico, ma pensare che al giorno d'oggi gli zoo siano ancora luoghi dove ci si limita a tenere animali imprigionati significa generalizzare grossolanamente organizzazioni che invece sono spesso dedite dedite alla conservazione di esemplari a rischio di estinzione. Non siamo più nel 1800, ragazzi.
Non capisco, però, perchè indignarsi così tanto per questo caso specifico: posto che, come detto all'inizio, è stato qualcosa di vergognoso e schifoso, perchè non ci si indigna proprio per l'esistenza degli zoo? Chissà quanti animali vengono soppressi ogni giorno, in tutti gli zoo del mondo, e nessuno si indigna. Cos'è, Marius per caso ispira più tenerezza di una tigre di 20 anni o un orango di 30? Il problema è a monte: sono gli zoo a non dover esistere, ma esistono perchè l'uomo è egoista e vuol vedere gli animali di tutto il mondo sfilare sotto al suo naso, come se stesse guardando fotografie. Per me zoo e circhi non dovrebbero esistere affatto, questi poveri animali passano la vita chiusi in una gabbia per soddisfare il nostro egoismo di esseri superiori (?). Solo che la gente, invece di boicottare queste oscenità, passa le domeniche in questi luoghi dell'orrore, compiacendosi di picchiettare col dito sul vetro della gabbia del poverino di turno per attirare la sua attenzione, facendo le foto davanti alla vasca degli squali, tirando noccioline alle scimmie.
Ecco qui si va sulla lezioncina morale disinformata e qui ci tengo veramente a controbattere.
Come dicevo sopra, gli zoo non sono solamente luoghi dove la gente va a "tirare noccioline alle scimmie", sono organizzazioni che si occupano di conservare specie in via di estinzione tramite programmi di riproduzione in cui si cerca di selezionare gli individui più sani per dare un futuro a specie che ormai allo stato brado sono in inesorabile declino. Esistono specie che al giorno d'oggi sono quasi scomparse in natura e la cui popolazione esiste in larga maggioranza in cattività. Volere la fine degli zoo equivale a condannarle all'estinzione, mentre se i programmi di riproduzione hanno successo vengono spesso seguiti dalla reintroduzione di esemplari sani in natura, permettendo a intere popolazioni di animali di riprendersi e salvarsi dall'estinzione. Esistono già esempi di successi di questo tipo, in cui alcuni animali sono andati da "CR" a "LC" nella graduatoria della conservazione della specie.
Dipingere lo zoo come un luogo dai recinti angusti e sporchi, addirittura paragonaro ai circhi, significa, scusate la franchezza, appellarsi alla disinformazione che deriva dal giudicare in base al minimo comun denominatore. Sicuramente zoo cinici e mal tenuti esistono e questo andrebbe corretto, ma gli zoo veri non hanno niente a che fare con questo tipo di caricatura. Basta veramente informarsi al riguardo, invece di saltare a conclusioni e facili moralismi ai quali mi oppongo con tutto me stesso.
HOTWIRELESS ha scritto:
Stigmatizzare il fatto del giraffino in maniera anche clamorosa diventa quindi veicolo affinché si possa cercare non dico di evitare che l'uomo si cibi di carne -credo sia geneticamente inevitabile, come per tanti animali- ma che lo faccia in maniera come dire "etica". Non so se mi spiego.
Per questo son convinto non si tratti di ipocrisia, ma senso pratico e di concretezza, affinché le idee non rimangano solo tali perché procedere per piccoli passi realistici ci appare come infangarle. Meglio qualche compromesso del fare nulla
Una breve deviazione per rispondere a questo: non è assolutamente vero che per gli umani è geneticamente inevitabile mangiare carne. Una dieta ottimale dovrebbe includerla in quantità moderate, ma sopravvivere e prosperare mangiando unicamente verdure, legumi e frutta è assolutamente possibile. Tuttavia questa iniziativa non dovrebbe sorgere da un argomento moralista del tipo "poveri animali", perchè lì diventa una ipocrisia continua in cui ad alcuni dispiace per i poveri vitellini ma non per le tonnellate di pesce pescato ogni giorno, per esempio. E come minimo, amenochè non impariamo a nutrirci di materiale inorganico in futuro, finiremo sempre per uccidere qualcosa per sopravvivere. Eh sì, le piante sono esseri viventi, dunque perchè dovrei considerare la vita di un a carota come di minore importanza di quella di un manzo? Tantopiù che nelle coltivazioni non perdono la vita solo le piante che poi mangiamo, ma innumerevoli parassiti delle suddette piante che vengono sterminati a centiania. La vita di un singolo insetto vale meno di quella di un manzo forse?
Vedete cosa intendo? Alla fine tutto si riduce alla scelta deliberata di dare più importanza a una vita al di sopra di un'altra.
No, la ragione per cui si dovrebbe incoraggiare una dieta vegetariana o persino vegana è semplicemente pragmatica: per allevare un animale occorre una quantità di risorse, energia e spazio di molto superiore a quello necessario all'agricoltura. Un animale deve prima ingerire una quantità di materia vegetale di molto superiore a livello nutrizionale rispetto a ciò che noi possiamo poi trarre dal mangiare le sue carni. L'allevamento intensivo non è sostenibile ai ritmi odierni se la popolazione mondiale continuerà a crescere.
Questa è una ragione sensata e oggettiva per voler porre fine alle macellerie, poi se a voi fa pietà il vitellino amen, ma permettetemi di indignarmi ogni volta che schiaccerete una zanzara senza pensarci due volte solo perchè fa meno simpatia e rompe i coglioni. Preferisco di gran lunga mangiare carne di vitello che macchiarmi di tale ipocrisia. Almeno dò lo stesso valore a tutta la vita animale e vegetale.
Che poi sia da promuovere un comportamento responsabile e possibilmente un trattamento più umano degli animali da allevamento è ovviamente assolutamente giusto, ma per favore non andiamo in grossolane generalizzazioni nei confronti di tutte le realtà che in un modo o nell'altro si occupano degli animali, come gli zoo.
Spero di aver chiarito il mio punto di vista in modo meno Sgarbiano e più comprensibile.
E' apprezzabile che così tante persone tengano alla biodiversità e all'ecosistema, ma cercate di farlo senza cadere preda di facili moralismi, fatelo con la testa, non con il cuore. Aiuterete infinitamente di più.
