Sui cambiamenti climatici

[HOTWIRELESS]

....potremmo smetterla di allevare milioni di mucche.....potremmo diventare vegetariani o limitarne il consumo....faremmo sicuramente del bene al pianeta....ok, si sa, io sono di parte, non lapidatemi, grazie....

pare che la glaciazione che ha estinto i dinosauri sia stata conseguenza dell'effetto serra causato dalle immani emissioni gassose di quella pachidermica razza dominante.
oggi vi é un'altra razza dominante che pare avviata ad analogo destino.
quindi parrebbe che la salvezza del pianeta si perseguirebbe con la limitazione delle scorregge della razza dominante ...

certo giocano un gran ruolo i grandi allevamenti di bovini; ma la soluzione non può essere quella di far diventare vegetariano l'uomo:
per soddisfare il bisogno di proteine, questo finirebbe infatti per rimpinzarsi di legumi ...

 

[Carcarlo]

pare che la glaciazione che ha estinto i dinosauri sia stata conseguenza dell'effetto serra causato dalle immani emissioni gassose di quella pachidermica razza dominante.
oggi vi é un'altra razza dominante che pare avviata ad analogo destino.
quindi parrebbe che la salvezza del pianeta si perseguirebbe con la limitazione delle scorregge della razza dominante ...

certo giocano un gran ruolo i grandi allevamenti di bovini; ma la soluzione non può essere quella di far diventare vegetariano l'uomo:
per soddisfare il bisogno di proteine, questo finirebbe infatti per rimpinzarsi di legumi ...

Un vegetariano emette direttamente in atmosfera più gas di un carnivoro, è vero.
Solo che il carnivoro il gas lo ha fatto emettere in quantità maggiore al proprio pasto, perciò in maniera indiretta, ne emette di più lui.:MUCCA

 

[Fabio]

Come avevo anticipato, Fabio, non voglio impostare la discussione a chi posta il grafico più significativo.

Non è un "grafico significativo" quello. Si tratta della base fondamentale di partenza per ogni discussione. Sono le osservazioni principali e le uniche interessanti: andamento temperatura, andamento livello acque, concentrazioni GHG e andamento emissioni. Sono linee senza alcuna teoria o modello alla base, descrivono cosa è accaduto negli ultimi 100 anni. Non sono ipotesi, sono osservazioni.

Se non consideriamo nemmeno quelle come base di partenza non vedo di cosa si possa discutere. Se non si accettano nemmeno quelle allora non c'è motivo di preoccuparsi e non c'è alcun motivo di agire. Se non si interpretano come "campanello di allarme" allora non c'è alcun motivo per fare COP21 e seguenti.

Se non si parte accettando per lo meno quelle osservazioni allora ricalibro il mio intervento con questo:
"la soluzione secondo me è rispettare l'ambiente, inquinare meno, ridurre la fame nel mondo e fare in modo che tutte le genti vivano bene e in pace, ovviamnete con un modello sostenibile e di crescita felice".

 

[Fabio]

Vorrei sottolineare solo questo: il clima non è un sistema LINEARE.

Ovvero non è un qualcosa che funziona così:

capita 2 --> modifico in 4
capita 3 --> modifico in 6
capita 4 --> modifico in 8

e così via.

E' fortemente NON lineare e con relazioni non sempre dirette.
La conseguenza dell'aumento di emissioni di GHG potrebbe essere una glaciazione, così come potrebbe essere una desertificazione. Potrebbe essere l'accelerazione del riscaldamento o l'interruzione di una corrente oceanica. Il giocare con questi "potrebbe" non mi pare la strategia migliore. Questa è la mia opionione.

A me preme si capisca che già "giocarci" è da scellerati. E ci sono fortissimi lobbies e movimenti politici che insistono sul "giocarci". Io sono per tenere le carte in tavola quasi-uguali a quelle che abbiamo avuto negli ultimi 3-4000 anni.


Ed inoltre c'è la questione sostenibilità.
Il kg dicarbone che bruciamo noi adesso per i nostri comodi non sarà disponibile per le generazioni future, mentre le emissioni che abbiamo emesso bruciando quel kg di carbone influiranno sudi loro. Non mi pare elegante creare problemi a chi viene dopo di noi solo perchè non vogliamo modificare le nostre abitudini attuali.
E' la prima volta nella storia che l'umanità con le azioni del presente modificano il futuro in modo sostanziale.

 

[HOTWIRELESS]

.
"la soluzione secondo me è rispettare l'ambiente, inquinare meno, ridurre la fame nel mondo e fare in modo che tutte le genti vivano bene e in pace, ovviamnete con un modello sostenibile e di crescita felice".

non basta ... se vuoi vincere miss italia devi anche essere una bella gnocca !



ps) intanto in cina soffocano ...
però così sono diventati una delle nazioni più potenti del mondo !
ecco, bisogna uscire da questa logica, secondo cui quelli virtuosi sono destinati a soccombere alla scriteriata egemonia di chi della salute del pianeta e dell'umanità se ne frega beatamente, sentendosi il furbo di fronte ai fessi !!!

 

[maclaus]

...ragazzi, è inutile che vi scervelliate a cercare cause o soluzioni al problema...
Il problema è l'uomo. Finchè l'uomo crederà di essere il centro e motore dell'universo, si autodistruggerà... è inevitabile.
Quindi rassegnatevi.

 

[HOTWIRELESS]

...ragazzi, è inutile che vi scervelliate a cercare cause o soluzioni al problema...
Il problema è l'uomo. Finchè l'uomo crederà di essere il centro e motore dell'universo, si autodistruggerà... è inevitabile.
Quindi rassegnatevi.

dubbio:
e chi gli avrebbe messo in testa
questa cosa ?

:MUCCA

 

[maclaus]

dubbio:
e chi gli avrebbe messo in testa
questa cosa ?

:MUCCA

...sapessi caro hot... non te lo dico, altrimenti ti rovino il Natale...

 

[Zingaro di Macondo]

Io credo che Fabio abbia ragione e per me il ragionamento è molto semplice.

Non si sa quanto l'uomo influisca sui cambiamenti climatici e non si sa quali effetti possano avere gli stessi, se ci saranno.

Io leggo, ovunque, statistiche che dicono una cosa, il giorno dopo leggo l'esatto contrario.

Ma smettere di inquinare in modo selvaggio deve prescindere da ciò che potrebbero essere gli effetti dei nostri comportamenti, che secondo la mia opinione (molto poco attrezzata) non saranno ad ogni modo così catastrofici da distruggere l'umanità intera.

 

[malafi]

No, ma anch'io l'ho detto.

Il principio di precauzione suggerisce/impone certe scelte.

Mi pare solo che ci siano incoerenze nelle priorità e soprattutto tanta disinformazione. E' questa che mi urta.

Non parlo della disinformazione pilotata (quella di IPCC, tanto per capirci, che non ha mai chiarito il perchè ed il percome dell'IPCC-leaks) quanto quella di coloro che si riempiono la bocca di belle parole e belle idee, catechizzando il popolo senza avere la minima cognizione di causa.

Parlo di speaker di radio commerciali, articolisti da strapazzo (anche e soprattutto e di testate primarie), e persino del santo padre, che quanto a demagogia e 'cose che ci aspettiamo che dica' non sbaglia un colpo.

Quanto ai grafici - al di là che non li nego . suscitano in me un certo scetticismo perchè non credo nell'indipendenza di chi li fa (tantevvero che, come dicevo, è reperibile in rete tutto ed il contrario di tutto).
Ma soprattutto mi dicono che sta succedendo qualcosa .... mi mostrano delle correlazioni ......... ma ovviamente non mi spiegano come mai in passato si sono osservati gli stessi fenomeni senza fattori antropici.

Poi, ripeto, W il principio di precauzione: chi sarebbe così stolto da infischiarsene? E soprattutto: se la diminuzione dell'emissioe di CO2 passa attraverso il superamento dell'energia da fonti fossili, ben venga! Ho già detto che queste vanno superate a prescindere e lho anche ben argomentato, mi pare.

Solo non mi si faccia credere che le lobbies sono negazioniste .... le lobbies della green economy sono altrattanto forti. per fortuna, aggiungo.

 

[Carcarlo]

Dai, dai che arriva Natale, e tra pochi giorni al telegiornale potranno dire (finalmente) che l'Italia è stretta nella morsa del gelo!

 

[malafi]

Dai, dai che arriva Natale, e tra pochi giorni al telegiornale potranno dire (finalmente) che l'Italia è stretta nella morsa del gelo!

A proposito di questi novembre e dicembre particolarmente miti (anche se avvolti nelle nebbie della pianura non lo percepiamo) e siccitosi .... immagino che sappiate che deriva da configurazioni bariche che sono condizionate dalla compattezza del Vortice Polare a sua volta influenzato dal raffreddamento stratosferico, il tutto probabilmente condizionato da el nino, vero?

Poi, per carità, magari tutto ciò deriva da influenze antropiche, non sono in grado di negarlo.

però se qualcuno vi dice: visto che inverno? Ma allora è vero che ..... Ecco, zittiteli, per cortesia :BLABLA

 

[Zingaro di Macondo]

Però Mal, per rispondere al tuo post precedente, se non sbaglio solo negli ultimi 150 anni circa ci è possibile studiare l'andamento.

Non credo ci siano statistiche ufficiali e studi correlati sugli andamenti climatici di breve periodo antecedenti il xx secolo.

Sappiamo che ci sono stati macro eventi, come le glaciazioni, ma non abbiamo dati circa l andamento climatico del..che so...tredicesimo secolo nello specifico. Possiamo sapere dalle varie cronache che in un determinato periodo c è stato "particolarmente" caldo o "particolarmente" freddo, ma non esistono misurazioni scientifiche.

Sbaglio?

 

[malafi]

È così Ziggy. Ma proprio per questi, perché per la prima colta abbiamo dati (forse) affidabili che non possiamo fare raffronti col passato.
Dunque siamo di fronte ad una 'prima volta'.

Sull optimum climatico e sulla peg non sono solo cose tramandate. Durarono qualche secolo e sono gli storici che scrivono che si faceva il vino in UK e i valichi alpini erani transitabili dai carri (mica dai suv) anche in pieno inverno

 

[Zingaro di Macondo]

È così Ziggy. Ma proprio per questi, perché per la prima colta abbiamo dati (forse) affidabili che non possiamo fare raffronti col passato.
Dunque siamo di fronte ad una 'prima volta'.

Sull optimum climatico e sulla peg non sono solo cose tramandate. Durarono qualche secolo e sono gli storici che scrivono che si faceva il vino in UK e i valichi alpini erani transitabili dai carri (mica dai suv) anche in pieno inverno

Che cos'è la peg?

Degli scioglimenti dei ghiacciai, di cui certamente ti sarai accorto direttamente, cosa mi dici?

Secondo me è innegabile che negli ultimi anni abbiano subito un restringimento ben poco naturale, troppo veloce e troppo massivo. Solo le foto di cinque anni fa (dico cinque!) sono diverse, penso alla Marmolada. Per come la vedo io non può essere fisiologico una cosa di questo tipo.

A me pare che l'effetto serra c'entri eccome. Voglio dire, a livello globale, mi fa ben più paura quello che non l'inquinamento, che invece mi pare possa avere effetti solo localizzati e più arginabili. Se penso a ciò che ho letto della Londra della prima rivoluzione industriale, ci sono pagine che sembrano uscite da un reportage giornalistico dell'attuale Pechino. Eppure Londra non ha subito danni sui lunghi tempi, nel senso che gli effetti delle industri a carbone hanno fatto danni solo lì per lì.

Ma se i ghiacciai si sciolgono gli effetti non saranno limitati nel tempo.

Cosa ne pensi?

 

[malafi]

L'arretramento dei ghiacciai è evidentissimo, soprattutto alle nostre latitudini.
ma e questo sia figlia di cambiamenti climatici o di configurazioni meteorologiche, non lo so.
Nemmeno so se, nel caso di cambiamenti climatici, questi siano dovuti all'uomo.

Periodi di osservazione tropo brevi, mio caro.

Quanto al fatto che l'inquinamento locale facca meno danni (o meglio: ti preoccupa meno) del riscaldamento globale, mi pare un'offesa alla tua intelligenza.

Ti pesa meno un morto sicuro a Pechino oggi di 10 morti probabili domani in Italia (scusa la banalizzazione in questo mio ultimo pensiero, ma i paradossi aiutano a capire meglio le questioni)?

 

[Zingaro di Macondo]

L'arretramento dei ghiacciai è evidentissimo, soprattutto alle nostre latitudini.
ma e questo sia figlia di cambiamenti climatici o di configurazioni meteorologiche, non lo so.
Nemmeno so se, nel caso di cambiamenti climatici, questi siano dovuti all'uomo.

Periodi di osservazione tropo brevi, mio caro.

Quanto al fatto che l'inquinamento locale facca meno danni (o meglio: ti preoccupa meno) del riscaldamento globale, mi pare un'offesa alla tua intelligenza.

Ti pesa meno un morto sicuro a Pechino oggi di 10 morti probabili domani in Italia (scusa la banalizzazione in questo mio ultimo pensiero, ma i paradossi aiutano a capire meglio le questioni)?

Beh no, non è che mi pesano in maniera diversa i morti a seconda del tempo e dello spazio.

Con il mio post volevo riferirmi solo e solamente alla sopravvivenza del genere umano in quanto tale.

La terra mi pare più in pericolo di vita per il riscaldamento globale che per l'inquinamento tout court

 

[malafi]

Vi pongo qualche domanda ………

…….per mettervi qualche dubbio in più.

Premessa: non scrivo questo per convincervi che il GW non esiste (i dati dicono altro), o che non è di origine antropica (io stesso non ho questa convinzione), ma solo per obbligarvi a porvi qualche domanda.

1. Sapete cos’è l’optimum climatico medievale?
E’ un periodo del Basso Medioevo (della durata di 4 o 5 secoli) nel quale le temperature erano molto più alte di oggi. Si coltivava uva fino in Scozia, i Vichinghi colonizzarono la Groenlandia, i passi alpini erano percorribili dai carri in pieno inverno, vi fu un fiorire di civiltà sulle coste del nordeuropa che poi regredirono nei periodi successivi.
Se sia stato un riscaldamento globale o solo europeo non è dato saperlo, ma sono le cronache di allora a descrivere questo fenomeno.

2. Sapete cos’è la PEG (Piccola Era Glaciale?)
Altri 4 secoli (fino al 1850) con un progressivo raffreddamento del pianeta (soprattutto Europa, pare) in cui i ghiacciai arrivarono alla loro massima espansione (nei tempi conosciuti), per poi da allora regredire fino ai giorni nostri. Processo ancora in corso.

3. Avete presente Oetzi, l’uomo del Similaun?
Ma che ci faceva un cacciatore a 3200 metri, dove oggi (nella tropicale Italia) a quell’altitudine in mezzo ai ghiacci perenni troviamo solo i corvi che prendono le briciole dagli alpinisti? Aveva attrezzatura di caccia, mica per scalare montagne …. La selvaggina sta molto più in basso, almeno oggi.

4.Avete presente quando ci sono ritrovamenti di reperti tra i ghiacci?
La notizia, subito dopo quella del ritrovamento, è: è solo a causa del ritiro dei ghiacciai che si è potuta trovare la tal cosa. Peccato che la notizia sia anche un’altra (ma chi la dà?): tremila anni fa i ghiacciai erano come oggi (mica li piantavano tra i ghiacci i reperti e visto che si va per cicli (di ritiro/espansione), probabilmente 4000 anni fa erano ancora più ridotti.

Che cosa voglio dirvi? Che se non conoscevate l’esistenza dell’optimum o della PEG e non avete mai pensato all’uomo del Similaun … vi manca qualche elemento di giudizio.

So già quale sarà l'obiezione: ah ma queste sono le solite poche tesi a favore dei negazionisti.

Ma io vi ho chiesto solo se ne eravate a conoscenza (Fabio a parte che so che ne è a conoscenza)

 

[Zingaro di Macondo]

Io no, nulla di tutto ciò, veramente interessante grazie mille.

Mizzega smettila di scrivere con acronimi o almeno spiegali.

Gw peg luc tvb

Cos é Gw?

 

[malafi]

Global Warming