una questione di metodo
Ciao Zefiro.
Grosso modo rispondendo (...) Non mi trovo molto d'accordo sul concetto di opera letteraria fine a se stessa. O almeno lo puo' essere se si tiene ben distante da certe chiavi di lettura critiche e storiche.
Ma tutte le grandi opere attingono al proprio momento e piu' profondi risvolti. (...) Se non quelli puramente letterari ( formali)
Con questo di post invece mi trovo e parecchio. Almeno credo... Al solito bisogna prima mettersi ben d'accordo e capirsi di cosa si sta parlando e discutendo.
Esistono due livelli a mio parere, il primo letterario appunto, con il caveat che non di semplice stile o fantasia o quant'altro formalisticamente parlando si tratta, ma che include in sè pregnanze inerenti la struttura dell'uomo, dentro, il suo funzionare intimo e profondo, incluso il suo rapportarsi con l'altro e/o più in generale con la realtà, col suo tempo, con la geografia e la storia dei suoi luoghi.
Altra questione invece è la lettura in chiave vuoi di attualità, vuoi storica, sociale o politica dell'opera, vuoi quanto inerisce al caso d'impegno dell'autore stesso in politica o più in generale nella socità civile. L'intellettuale attivo appunto di cui parla julia.
La mia osservazione è che esiste, (stiamo parliamo di opere di livello, va da sè..) e pesantissima, una valenza intrinseca dell'opera che trascende l'autore stesso, che nel momento che va a stampa in qualche modo e misura quasi cessa d'esser sua per diventare di ciascuno di noi, patrimonio dell'umanità intera per sempre.
Troverei insomma ben riduttivo valutare Dante, da questo punto di vista, per me importantissimo, in base all'esser suo, o del lettore, guelfo oppure ghibellino. Mi sembra evidente che se ci trovassimo hic at nunc ai tempi di Dante, a discutere sulla commedia solo ed esclusiavemente su questa base commetteremmo un errore madornale. Eppure non sarebbe stata base da poco, i rapporti stato-chiesa addirittura, ciò non di meno avremmo commesso un errore madornale.
Che non prescinde dal fatto che la Commedia sarebbe stata probabilmente diversa in universo parallelo in cui guelfi e ghibellini non fossero esistiti, che sempre di carne e sangue e concretissima vita son fatti gli autori, non prescinde dicevo, ma trascende.
Altra aspetto è il secondo livello, non meno importante ovviamente. La concretissima forma che la storia ha assunto ed assume, nelle sue declinazioni politiche e sociali, è legata a filo doppio, -e quale filo!- anche alla attività intellettuale, o meglio di concretissimi intellettuali operanti nel tempo. E vi è legata in un complicatissimo sistema di sistemi con effetti di reazione e controeazione per cui le idee, le prese di posizione, gli interventi a volte grandiose, a volte nefaste, circolano, mutano, si impongono o vengono strumentalizzate si incarnano insomma in concretissime fattualità politiche e storiche fino ad avere conseguenze immense, di portata gigantesca, danno forma agli stati, costruiscono o demoliscono governi e strutture di potere, segnano il passaggio da un'era all'altra.
Va da sè che i due piani sono profondamente tra loro interconnessi. Non potrebbe essere altrimenti. Una delle complicazioni del sistema infatti, è che ben spesso questi due piani convergono nelle medesime persone.
Sono profondamente interconnessi, dicevo. Ma esistono entrambi. Ed entrambi hanno, a parer mio, valenza di primaria ed imprescindibile grandezza e importanza. Non veder l'uno perchè polarizzati dall'altro, questo il punto che metto in discussione. Dar prevalenza all'uno dimenticando l'altro a mio modo di vedere è un errore enorme. Non per altro, si perde parecchio.
E non mi soffermo di proposito su quale piano preponderi su quale. E' un'osservazione di metodo. Se mi trovassi in questo momento a discutere con interlocutori fortemente baricentrati sul primo aspetto anzichè sul secondo, sarei qui a scrivere esattamente le stesse cose.
.
