Omofobia

[Lucripeta]

Una bella contraddizione.

Dov'è di preciso la contraddizione, sto usando le tue parole per risponderti

 

[Brethil]

Questa discussione sta diventando veramente antipatica.
Se si pensa che Lucripeta sia in torto glielo si dice in tutta calma e magari evitando i soliti commentini sarcastici, discutendo civilmente come mi pare abbia fatto lui fino ad ora.

 

[asiul]

Ho letto male... Ti prego scusa Luisa

Tranquillo...nemmeno sotto menopausa mi sarei offesa :wink:

 

[Lucripeta]

..e qui mi hai fatto ridere davvero, ma senza polemiche. Ho 37 anni, a detta di tutti portati discretamente bene. Boh! sarà. :?Non credo che la menopausa sia una malattia,certamente non contagiosa. Dovrò chiedere ai medici...:?? Comunque, ammesso che arrivi, alla mia menopausa, credo ci vorrà ancora un po' e spero proprio di non essere come la mia vicina :W

Ti ho chiesto scusa sopra, non avevo letto bene...

Le rinnovo

 

[Lucripeta]

Questa discussione sta diventando veramente antipatica.
Se si pensa che Lucripeta sia in torto glielo si dice in tutta calma e magari evitando i soliti commentini sarcastici, discutendo civilmente come mi pare abbia fatto lui fino ad ora.

Grazie Bre, indipendentemete dalle proprie opinioni, l'educazione non dovrebbe mai mancare .

Faccio ammenda io per primo se ho offeso qualcuno...

 

[asiul]

Questa discussione sta diventando veramente antipatica.
Se si pensa che Lucripeta sia in torto glielo si dice in tutta calma e magari evitando i soliti commentini sarcastici, discutendo civilmente come mi pare abbia fatto lui fino ad ora.

Mi dispiace, ma questa volta non sono d'accordo.
Il tono della discussione è il medesimo di altri 3D. Lucipreta è un amico. Non lo si sta offendendo.

E di antipatico non leggo niente...
Se poi dev'essere chiusa ok...mi adeguerò alle decisioni del mod.

 

[Nikki]

Ciao Nikki... sei simpatica .

Dopo te lo spiego semmai...

Grazie ciao

quando vuoi, non ho fretta. :wink:

 

[Sopraesistito]

Visto che la discussione sta vertendo sul discorso "omosessualità e natura" penso sia interessante sapere che l'omosessualità NON esiste in modo funzionale al di fuori dell'essere umano. Esiste invece la bisessualità in moltissme specie animali, che praticano l'accoppiamento tra membri dello stesso sesso a scopo di dominazione sociale per gli animali meno intelligenti e di semplice piacere per quelli più evoluti, come le scimmie e i delfini.
Tali rapporti però non impediscono a questi animali di procreare con un membro della loro specie di sesso opposto quando viene il momento.

Quindi l'omosessualità come viene concepita dagli esseri umani, ossia un essere umano che vuole avere rapporti sessuali solo ed esclusivamente con membri del suo stesso sesso è in effetti un comportamento che dal punto di vista naturale è deleterio.
Detto questo comunque con le tecniche d'inseminazione artificiale odierne anche per i veri omosessuali (non bisessuali quindi) è possibile riprodursi e dunque l'"accusa" di perpetrare un comportamento dannoso va a cadere.

Fine parentesi Superquark.

 

[Dayan'el]

Dov'è di preciso la contraddizione, sto usando le tue parole per risponderti

Il fatto che esista non ne implica la giustezza

Dici che l'omosessuali è, nel contesto naturale-biologico, non giusta.
Affermi neanche troppo segretamente che è sbagliata [senza, peraltro, curarti della possibile offessa al lettore gay..]

Ma subito dopo asserisci

La natura non ha bisogno di decretare cosa sia giusto e cosa sbagliato.

Ovvero, ammetti che la natura è estranea alla dicotomia Giusto-Sbagliato.

Ma se la natura non si predica delle categorie morali, come facciamo a dire che l'omosessualità è sbagliata? Uno dei tuoi enunciati deve essere falso. O l'omosessualità non è sbagliata (e nemmeno giusta), oppure la natura opera secondo le categorie Giusto-Sbagliato. Così com'è posto il tuo ragionamento non può tenere.

 

[Lucripeta]

Mi dispiace, ma questa volta non sono d'accordo.
Il tono della discussione è il medesimo di altri 3D. Lucipreta è un amico. Non lo si sta offendendo.

E di antipatico non leggo niente...
Se poi dev'essere chiusa ok...mi adeguerò alle decisioni del mod.

Per me davvero non ci sono problemi :wink: però l'importante è non deviare dal discorso, tutto sommato nessuno ha contraddetto realisticamente la mia proposizione (e non dico che non mi farebbe piacere che qualcuno ci riuscisse...)

 

[Lucripeta]

Quindi l'omosessualità come viene concepita dagli esseri umani, ossia un essere umano che vuole avere rapporti sessuali solo ed esclusivamente con membri del suo stesso sesso è in effetti un comportamento che dal punto di vista naturale è deleterio.
Detto questo comunque con le tecniche d'inseminazione artificiale odierne anche per i veri omosessuali (non bisessuali quindi) è possibile riprodursi e dunque l'"accusa" di perpetrare un comportamento dannoso va a cadere.

Fine parentesi Superquark.

Io questo sto dicendo da tre ore

 

[Dayan'el]

Questa discussione sta diventando veramente antipatica.
Se si pensa che Lucripeta sia in torto glielo si dice in tutta calma e magari evitando i soliti commentini sarcastici, discutendo civilmente come mi pare abbia fatto lui fino ad ora.

Quanto a me, non ho ricercato toni offensivi; solo pungenti.
Per il resto, tanta solerzia è ammirevole, specie quando si sorvola con tanta leggerezza il fatto che sia stato dato dei [cito testualmente] 'malati di mente', 'contro natura', ' sbagliati' agli omosessuali, categoria alla quale potrebbe appartenere parte della nostra utenza. Insomma, offese di second'ordine.

 

[Nikki]

Questa discussione sta diventando veramente antipatica.
Se si pensa che Lucripeta sia in torto glielo si dice in tutta calma e magari evitando i soliti commentini sarcastici, discutendo civilmente come mi pare abbia fatto lui fino ad ora.

Per quanto mi riguarda, sto aspettando una spiegazione da Lucripeta, che gentilmente me l'ha promessa.

Per togliere ogni ombra di antipatia, mi offro di spiegare, per prima, ciò che mi sembrava già chiaro, ma forse non lo è. Insomma, mi accingo a dire "in tutta calma" (caso mai mi fossi agitata prima) perché credo, allo stato (ma attendo delucidazioni da Lucripeta, prima di esprimermi definitivamente), che Lucripeta sia in torto.

L'accezione "contronatura" viene sostanzialmente attribuita per una sorta di mancata finale procreazione...insomma, "vince" chi fa andare avanti la specie.
Ne deduco che, seguendo il ragionamento, è contronatura anche chi è sterile, anche chi decide deliberatamente di non procreare, anche chi per semplice accidente non procrea.

Davvero si sta sostenendo che tutte queste categorie di persone sono "contronatura"? che insomma chi è sterile ha un corpo contronatura (cioè, la natura gli ha dato in dotazione un corpo contronatura :?? ) e chi non procrea per scelta o accidente conduce una vita contronatura? Oppure ho capito male?

 

[Nikki]

tutto sommato nessuno ha contraddetto realisticamente la mia proposizione (e non dico che non mi farebbe piacere che qualcuno ci riuscisse...)

hai sommato anche il mio post n. 24? Ci ho riprovato con l'ultimo intervento (n. 53), poi desisterò. Quando finisco per urtare troppe sensibilità, mi dispiace sul serio. :wink:

 

[asiul]

Per me davvero non ci sono problemi :wink: però l'importante è non deviare dal discorso, tutto sommato nessuno ha contraddetto realisticamente la mia proposizione (e non dico che non mi farebbe piacere che qualcuno ci riuscisse...)

Neanche per me... :wink:

Non ho eluso nessun discorso, semplicemente ho letto altri interventi e credo ti abbiano risposto meglio di quanto avrei potuto fare io...
Quanto a quello che hai scritto e affermato; la tua "posizione" non ha fondamenta.
Parli di malattia, patologia, di impossibilità di riproduzione, di selezione naturale, cure ormonali...o sbaglio? e ti sembra corretto?:??

L'omosessualità così come l'eterosessualità non sono malattie. Disturbi mentali che si dovrebbero curare.

Due persone si vogliono bene oppure, sì, diciamo che sono soltanto attratte l'una dall'altra. Beh!
Chi stabilisce quale sia la reazione chimica giusta.
Non vuoi vedere? girati dall'altra parte.

A me danno fastidio quelli che si baciano davanti a me quando prendo il bus a prescindere dal loro sesso,ma solo perché più che un bacio sembra un tentativo di riprodursi in pubblico. (aperta parentesi, trattasi di anziani eterosessuali credo ultrasessantenni aura: chiusa parentesi ) Però non provo 'spè com'è che avete scritto?:? "schifo"...:W

Si parte dal presupposto che l'attrazione di una persona per un'altra del proprio sesso sia sbagliata.
Questo concetto "è" sbagliato!! Perché c'è chi ha voluto che lo fosse. Questo è uno dei tanti pensieri cattolici che non ho mai sopportato.

 

[Lucripeta]

Quanto a me, non ho ricercato toni offensivi; solo pungenti.
Per il resto, tanta solerzia è ammirevole, specie quando si sorvola con tanta leggerezza il fatto che sia stato dato dei [cito testualmente] 'malati di mente', 'contro natura', ' sbagliati' agli omosessuali, categoria alla quale potrebbe appartenere parte della nostra utenza. Insomma, offese di second'ordine.

Pungenti?
E su che cosa?

Tu hai detto che nessuno di noi è normale? E mica ci siamo offesi?

E stata richiesta un'opinione personale e io l'ho data... E per il momento rimane quella.
Se vuoi te la ripeto, chi ha un comportamento omosessuale per me ha problemi di tipo psicologico o psichico in certi casi, o addirittura fisici in altri. Perchè se un uomo/donna nasce tale, un comportamento diverso implica "deviazione" (non in senso dispreggiativo)

Per farla breve, potresti indicarmi perchè non è così?

 

[Lucripeta]

hai sommato anche il mio post n. 24? Ci ho riprovato con l'ultimo intervento (n. 53), poi desisterò. Quando finisco per urtare troppe sensibilità, mi dispiace sul serio. :wink:

Devo rispondere a tutti voi, non ci riesco contemporaneamente. Un momento che provvedo

 

[Nikki]

Visto che la discussione sta vertendo sul discorso "omosessualità e natura" penso sia interessante sapere che l'omosessualità NON esiste in modo funzionale al di fuori dell'essere umano. Esiste invece la bisessualità in moltissme specie animali, che praticano l'accoppiamento tra membri dello stesso sesso a scopo di dominazione sociale per gli animali meno intelligenti e di semplice piacere per quelli più evoluti, come le scimmie e i delfini.
Tali rapporti però non impediscono a questi animali di procreare con un membro della loro specie di sesso opposto quando viene il momento.

Quindi l'omosessualità come viene concepita dagli esseri umani, ossia un essere umano che vuole avere rapporti sessuali solo ed esclusivamente con membri del suo stesso sesso è in effetti un comportamento che dal punto di vista naturale è deleterio.
Detto questo comunque con le tecniche d'inseminazione artificiale odierne anche per i veri omosessuali (non bisessuali quindi) è possibile riprodursi e dunque l'"accusa" di perpetrare un comportamento dannoso va a cadere.

Fine parentesi Superquark.

Invito a soffermarsi sul sottolineato in grassetto (mio). Il primo esclude che l'omosessualità sia esclusiva dell'universo umano. Perciò contraddice la seconda. O comunque, accordiamoci sul significato da dare al termine deleterio. Se sono deleterie anche le scimmie e i delfini, possiamo riparlarne. Almeno così questo discorso avrà una sua logica interna.

Poi vorrei commentare questa: "Tali rapporti però non impediscono a questi animali di procreare con un membro della loro specie di sesso opposto "

Credo che funzioni così anche nel meraviglioso mondo umano. La vita è lunga, succedono tante cose. Molti omosessuali hanno figli. Vedere per credere, non dico bugie. :wink:

 

[Brethil]

Quanto a me, non ho ricercato toni offensivi; solo pungenti.
Per il resto, tanta solerzia è ammirevole, specie quando si sorvola con tanta leggerezza il fatto che sia stato dato dei [cito testualmente] 'malati di mente', 'contro natura', ' sbagliati' agli omosessuali, categoria alla quale potrebbe appartenere parte della nostra utenza. Insomma, offese di second'ordine.

Se una persona dice ciò che pensa, assumendosi la responsabilità, specificando che si tratta del suo personale modo di vedere le cose e spiegandone la causa, perchè dovrei richiamarlo? Inoltre non ho letto toni offensivi, da parte di nessuno (tanto che, nel mio intervento, non ho usato affatto questa parola). Mi sono limitata a dire che, secondo me, i toni "pungenti" risultano antipatici in quanto si risulta presuntuosi, fine.

 

[Sopraesistito]

Per quanto mi riguarda, sto aspettando una spiegazione da Lucripeta, che gentilmente me l'ha promessa.

Per togliere ogni ombra di antipatia, mi offro di spiegare, per prima, ciò che mi sembrava già chiaro, ma forse non lo è. Insomma, mi accingo a dire "in tutta calma" (caso mai mi fossi agitata prima) perché credo, allo stato (ma attendo delucidazioni da Lucripeta, prima di esprimermi definitivamente), che Lucripeta sia in torto.

L'accezione "contronatura" viene sostanzialmente attribuita per una sorta di mancata finale procreazione...insomma, "vince" chi fa andare avanti la specie.
Ne deduco che, seguendo il ragionamento, è contronatura anche chi è sterile, anche chi decide deliberatamente di non procreare, anche chi per semplice accidente non procrea.

Davvero si sta sostenendo che tutte queste categorie di persone sono "contronatura"? che insomma chi è sterile ha un corpo contronatura (cioè, la natura gli ha dato in dotazione un corpo contronatura :?? ) e chi non procrea per scelta o accidente conduce una vita contronatura? Oppure ho capito male?

Chi non procrea per scelta sicuramente sta agendo "contronatura".
Non è invece vero per persone che per ragioni psicologiche al di fuori del loro controllo o per ragioni fisiche si trovano ad avere un handicap nel potersi riprodurre, sia una tendenza sessuale inadeguata alla riproduzione (ma comunque aggirabile con l'inseminazione artificiale) sia una innata sterilità.
Da un punto di vista evolutivo nell'odierna società umana è più corretto essere omosessuali che evitare volutamente la riproduzione.
E qui parlo sempre per ragioni scientifiche, ma detto tra noi... "contronatura" non è esattamente un insulto, magari lo è perchi vuole vivere alla new age sentendosi in armonia con madre terra, ma onestamente "contronatura" è qualcosa che si può applicare a una miriade di comportamenti umani che ci sono comunque vantaggiosi e sono socialmente accettabili.

E' in breve una parola per riempirsi la bocca e far pesare di più le proprie opinioni, ma che potremmo semplicemente ignorare.