Cose cosi'

[sergio Rufo]

Non condivido nel modo piu' assoluto il bannaggio di Julia che semplicemente aveva - come tutti lo hanno - il diritto di dissentire e criticare ( con ironia) un tema ritenuto da lei o da chiunque poco importante. Questo non va' a precludere la possibilita' di altre persone ad interessersasene ma semplicemente ridadisce il concetto - implicito in un forum che significa : luogo e piazza aperta - che un tema di qualsiasi natura sia possa essere discusso nel bene o nel male.
Non accetto nemmeno l'obiezione che sostiene la tesi che sarebbe meglio non scrivere in una stanza che non interessa. In questo caso ci si priverebbe dell'animo piu' profondo di un forum: il confronto di idee contrarie, di vedute diverse, di prospettive alterne.
Togliete questo ad un forum e rimarra' ben poco : sempre meglio una discussione animata accesa nei toni, o sarcastica, o ironica, che un inno all'unisono che risulterebbe inevitabilemnte noioso.
Ma ci vogliono le palle per farlo e soprattutto bisogna essere un po' meno permalosi per evitare di pensare ( con malizia) che due semplici righe " polemiche" abbiano sempre come referente una persona .
Certo ci sono casi disperati ed allora e' inutile spiegare le cose: chi non puo' capire non capira'

saluti

 

[~ Briseide]

Togliete questo ad un forum e rimarra' ben poco : sempre meglio una discussione animata accesa nei toni, o sarcastica, o ironica, che un inno all'unisono che risulterebbe inevitabilemnte noioso.

Mi permetto di sottolineare solo che ironia e sarcasmo hanno poco a che vedere con lo schernire gli altri... cosa che tra l'altro non era accaduta di certo per la prima volta.

Certo ci sono casi disperati ed allora e' inutile spiegare le cose: chi non puo' capire non capira'

Esatto... proprio così.

Saluti a te

 

[asiul]

Non condivido nel modo piu' assoluto il bannaggio di Julia che semplicemente aveva - come tutti lo hanno - il diritto di dissentire e criticare ( con ironia) un tema ritenuto da lei o da chiunque poco importante.Questo non va' a precludere la possibilita' di altre persone ad interessersasene ma semplicemente ridadisce il concetto - implicito in un forum che significa : luogo e piazza aperta - che un tema di qualsiasi natura sia possa essere discusso nel bene o nel male.

Non accetto nemmeno l'obiezione che sostiene la tesi che sarebbe meglio non scrivere in una stanza che non interessa. In questo caso ci si priverebbe dell'animo piu' profondo di un forum: il confronto di idee contrarie, di vedute diverse, di prospettive alterne. Togliete questo ad un forum e rimarra' ben poco : sempre meglio una discussione animata accesa nei toni, o sarcastica, o ironica, che un inno all'unisono che risulterebbe inevitabilemnte noioso.
Ma ci vogliono le palle per farlo e soprattutto bisogna essere un po' meno permalosi per evitare di pensare ( con malizia) che due semplici righe " polemiche" abbiano sempre come referente una persona .
saluti

Dura lex, sed lex...sebbene io non condivida mai un bannaggio.
Il punto è chi stabilisce cosa sia più o meno importante? E se per alcuni un argomento è sciocco,può esser corretto sottolinearlo con inutili atteggiamenti snob?
Non ho mai compreso cosa intendiate con la parola confronto. Quando, se a pensare diversamente si è inevitabilmente esclusi o denigrati.
Spesso sfiorando l’offesa e senza ironia o sottigliezze. Io ci sguazzo in certe discussioni quando trovo pane per i miei denti. Fino ad ora troppo morbido debbo dire, mai all’altezza della situazione. Tanto per restare in tema di facili ironie. Ma bisogna saper distinguere, capire chi “prendere di mira”. Ed è qui che per me viene a mancare l’intelligenza. Capire se l’oggetto della battuta abbia voglia di esser fatto, in questo caso - e credo proprio di no - soggetto.
Non ci vogliono le palle per capirlo, probabilmente basterebbe un po’ più di rispetto e un po’ meno di presunzione.

Certo ci sono casi disperati ed allora e' inutile spiegare le cose: chi non puo' capire non capira'

Ecco appunto! Sono questi casi disperati che a volte preoccupano, perché probabilmente poco ricettivi.


PS Ah!non m’aspetto un confronto, sebbene sappia che l’amore per la libera discussione, aperta alle opinioni altrui t’impedisca di rispondermi. Non occorre. Poi so che non sei permaloso e che saprai certamente che queste due semplici righe non son rivolte sempre alla stessa persona.

 

[Apart]

Come ben sai, Sergio, perchè ti ho già detto, non condivido le motivazioni espresse da Fabio per il bannaggio di Julia. Bisogna tirarne fuori altre, di motivazioni, per giustificare un bannaggio. Quelle di Fabio le ho trovate arbitrarie, e un po' ciò mi preoccupa. Io chiedo ai moderatori soltanto di essere giusti, equilibrati, rispettando sempre il diritto dell'altro di esprimersi (anche quando critica, quando polemizza, quando dissente). So che non è un compito facile: da una parte al legislatore si chiede rigore, severità, si chiede di far rispettare la legge, si chiede di punire quando necessario, quando un utente esagera, quando ci offende, dall'altra parte si pretende che il legislatore agisca (e dunque punisca) rispettando sempre i diritti (di espressione, di dissentire, e così via) della persona, riflettendo e ponderando la decisione - tutto questo sempre a patto che anche fabio voglia un forum di questo tipo, libero e aperto a tutti -. Che però io abbia trovate arbitrarie le motivazioni espresse da fabio ciò non significa che giustifico gli interventi fatti da julia nella discussione, sia chiaro. O meglio, fino a un certo punto. Per me ci sta il dissentire e il criticare, ci sta la polemica, ci sta la provocazione, ci stanno i toni accesi - togli tutto questo e hai tolto tutto alla discussione, lo penso anch'io -. Ci sta però anche capire la discussione: si parlava di Moda in maniera frivola, disinteressata, per distogliere un po' l'attenzione dagli altri argomenti, quelli più seri. Perchè accanirsi in quel modo, dunque, chiedo a julia? Insomma, ci stanno tante altre cose ancora, finchè però non si scade nella presa in giro gratuita: ciò è avvenuto con silviadellinter. E' palese. Lì era un chiaro deridere la persona. E li c'è poco da ricriminare.
Io comunque mi auguro, Sergio, che tu voglia continuare a discutere ancora con noi su questo forum.

 

[asiul]

Apart, credo sia l'epilogo di una serie di interventi scomposti. Ci sono stati degli avvertimenti.
Non sono per il bannaggio, ma il forum è di chi l'ha creato e le regole le detta lui.

 

[Apart]

Certo, ho letto gli interventi scomposti di julia, anche quelli passati. E ho letto del precedente bannaggio. E ho chiarito nell'intervento prima di questo che c'è poco da recriminare dopo che offendi una persona. Non è poi mia intenzione andare contro fabio. Fin'ora, a mio parere, ha sempre svolto un buon lavoro. Capisco la sua decisione. Ho notato soltanto nelle motivazioni (motivazioni, non decisioni) dell'arbitrarietà, e questo mi preoccupa. Non puoi motivare un bannaggio dicendo che comandi tu, perchè tu sei il portinaio, o che ti va di far così. O meglio, non puoi se vuoi un forum di un certo tipo. Se vuoi un forum di un altro tipo, bene, prendo atto di ciò. Ho ritenuto giusto esprimere la mia opinione, senza astio, in tutta franchezza e serenità. Tutto qui.

 

[asiul]

Certo, ho letto gli interventi scomposti di julia, anche quelli passati. E ho letto del precedente bannaggio. E ho chiarito nell'intervento prima di questo che c'è poco da recriminare dopo che offendi una persona. Non è poi mia intenzione andare contro fabio. Anzi, capisco la sua decisione. Ho notato soltanto nelle motivazioni (motivazioni, non decisioni) dell'arbitrarietà, e questo mi preoccupa. Non puoi motivare un bannaggio dicendo che comandi tu, o che ti va di far così. O meglio, non puoi se vuoi un forum di un certo tipo. Se vuoi un forum di un altro tipo, bene, prendo atto di ciò. Ho ritenuto giusto esprimere la mia opinione, senza astio, in tutta franchezza e serenità. Tutto qui.

Sì sì,infatti il tuo intervento l'ho letto esattamente come l'hai spiegato.Non è una critica, la mia. :wink:
L'intervento di fabio va letto pensando a chi è fabi meglio alla "libertà" di espressione che "è" presente in questo forum.
Chi è stato bannato è abbastanza intelligente da capire che dietro quel, comando io, c'è molto di più. Anche il suo precedente "sporca censora".

 

[Apart]

Sì sì,infatti il tuo intervento l'ho letto esattamente come l'hai spiegato.Non è una critica, la mia. :wink:
L'intervento di fabio va letto pensando a chi è fabi meglio alla "libertà" di espressione che "è" presente in questo forum.
Chi è stato bannato è abbastanza intelligente da capire che dietro quel, comando io, c'è molto di più. Anche il suo precedente "sporca censora".

Infatti, è per questo che ho scritto che capisco la sua decisione e che fin'ora secondo me ha agito bene.

 

[asiul]

Infatti, è per questo che ho scritto che capisco la sua decisione e che fin'ora secondo me ha agito bene.

Tutto "infatti", allora perché discutiamo?

buona serata :wink:

 

[Apart]

Tutto "infatti", allora perché discutiamo?

buona serata :wink:

Ma infatti!

 

[silviadellinter]

Insomma, ci stanno tante altre cose ancora, finchè però non si scade nella presa in giro gratuita: ciò è avvenuto con silviadellinter. E' palese. Lì era un chiaro deridere la persona. E li c'è poco da ricriminare.

Infatti io le ho risposto in tono scherzoso, proprio per non darle soddisfazione

 

[asiul]

Infatti io le ho risposto in tono scherzoso, proprio per non darle soddisfazione

avresti dovuto lasciar rispondere Mourinho

 

[Nikki]

avresti dovuto lasciar rispondere Mourinho

Mou e le sue manette! :ad:

http://forum.chatta.it/calcio/8001895/perche-mourinho-ha-fatto-le-manette-.aspx

 

[asiul]

Mou e le sue manette! :ad:

http://forum.chatta.it/calcio/8001895/perche-mourinho-ha-fatto-le-manette-.aspx

Mi ha sempre fatta impazzire con quella barba incolta.Peccato se ne sia andato...

 

[Nikki]

Mi ha sempre fatta impazzire con quella barba incolta.Peccato se ne sia andato...

toh! pure tu l'hai notata? :sbav:

Io sono stata fidanzata fino a maggio con Mou..poi se ne è andato con la solita madrilena.. diceva che di me era pazzo, ma lei era una tappa obbligata... gli uomini..:roll:

 

[asiul]

toh! pure tu l'hai notata? :sbav:

Io sono stata fidanzata fino a maggio con Mou..poi se ne è andato con la solita madrilena.. diceva che di me era pazzo, ma lei era una tappa obbligata... gli uomini..:roll:

eccerto! che l'ho notata... :sbav:

Uomini! non riescono mai a capire cosa stanno perdendo... :wink:

 

[Apart]

Per me Mourinho è un uomo arrogante, presuntuoso ed egoista. Mi sembra il Berlusconi del calcio. Spero che arriverà presto il giorno in cui, finalmente, potremmo fare a meno di questi modelli, e guarderemo ad altri. Anche nel calcio.

 

[SALLY]

Per me Mourinho è un uomo arrogante, presuntuoso ed egoista. Mi sembra il Berlusconi del calcio. Spero che arriverà presto il giorno in cui, finalmente, potremmo fare a meno di questi modelli, e guarderemo ad altri. Anche nel calcio.

Senza dubbio è un bell'uomo,ma caratterialmente sono d'accordo con te,non mi è simpatico.

 

[silviadellinter]

avresti dovuto lasciar rispondere Mourinho

non nominare il nome di Dio invano

 

[asiul]

Per me Mourinho è un uomo arrogante, presuntuoso ed egoista. Mi sembra il Berlusconi del calcio. Spero che arriverà presto il giorno in cui, finalmente, potremmo fare a meno di questi modelli, e guarderemo ad altri. Anche nel calcio.

Senza dubbio è un bell'uomo,ma caratterialmente sono d'accordo con te,non mi è simpatico.

eeeh!Ma io non lo devo mica prendere come esempio. :wink:

non nominare il nome di Dio invano

buongustaia!